市场营销作业，市场营销作业及答案。

投稿用户 • 2022年10月16日 pm2:08 • 市场营销 • 阅读 578

2005年6月22日《新京报》发表署名秋风的一篇题为《市场败坏了学术》的评论，认为“如果市场原理支配了学术界，那么，学术也就必然趋于败坏。不幸的是，学术已在很大程度上被市场占领了。”“参与推动大学商业化的，正是一些觉悟了的大学教授们。他们自己正在身体力行市场经济的原理，利用每一个可能的机会实现收益最大化。”

这篇文章举例说外交学院的教授问前来采访的记者是否给钱，又谈到大学里的种种腐败现象，最后文章忧心忡忡地提问：“在时髦的商业化教授群体中，我们怎能指望看到知识之美、思想之美，以及美德之美？”

本文不同意对此文的基本立论。笔者认为市场没有“败坏了”中国的学术，相反，市场对学术领域的介入有利于学术的发展进步。

首先，与市场化有关的学术腐败，原因主要是缺乏比较完善的市场规则，而不在于市场化本身。就外交学院的教授索要采访费而言，把这一事件解读为道德问题是很不适当的。假如把学者教授接受采访时索要报酬，视同接受报刊约稿发文章拿稿费，而由此形成规则，会不会有什么争论呢？我认为不会有人有意见的。事实上，国外学者名人在接受采访时拿报酬也是通例，没有什么道德良心问题。

再有，我完全不赞成此文关于学者一要钱就没有了“知识之美、思想之美，以及美德之美”的说法。虽然不能排除学者为了钱而丧失立场和原则现象的存在，但不能由此否定所有要钱的学者。一些学者专家几乎每天都在多种报刊发表文章，按照市场化的稿酬标准，他们的稿费收入一定很高，而他们的文章中也不缺乏“知识之美、思想之美，以及美德之美”。就是我们最尊崇的马克思，他的许多著作也是为赚稿费而写的，难道他的著作中没有“知识之美、思想之美，以及美德之美”吗？

文章还举了这些例子：“招生的权力，可以给他们带来黑色收入；招收研究生或者出试题的权力，则可以换来女生的肉体；研究生当然也成为可以充分利用的廉价劳动力”，等等，这些也都是缺乏规则或者规则不完善的问题――利用招生的权力赚钱，这在现阶段是合法的，只是规则规定赚钱的主体是学校，因为规则不完善才导致有一些个人把钱收进了自己的腰包；研究生招生中出现女生以肉体换取教授的考题这一交易方式，我认为是研究生入学资格的市场规则不完善造成的；把研究生当廉价劳动力，也是因为教授们没有“身体力行”按劳分配的原则。显然，且不说这些现象并不是学术界的全部，即使是，也不能证明“市场败坏了学术”，而只能证明这里需要更合理的规范的市场规则。

事实上，在“科学技术是生产力，而且是第一生产力”的时代，“学术已在很大程度上被市场占领市场了”，绝不是“不幸的”，而应该是幸运的。尽管笔者也赞成市场有边界的观点，但市场应该也一定要进入学术领域，我认为市场绝对可以促进学术的发展和繁荣。现阶段我国学术的发展进步即与市场的推动密切相关，特别是在应用科技领域，没有市场化，就不可能有今天的巨大进步。

当然，学术本身也应当有所区分。在应用研究领域，市场化程度越高，学术成果就可能越多涌现；而基础理论研究则可能无缘于市场力量，就需要政府和社会的资助。至于公共政策问题的研究，任何学者的立场都会与利益有关，你想不让市场介入也不可能，而问题实际上与学者的立场和利益无关，而在于决策者如何看待和接纳学者的意见。

据了解，在美国，许多独立智库总是尽可能显示自己处于中立的“社会良心”的立场上，而不是替利益集团说话。其实，以笔者之见，学者并不是不可以为利益集团代言，问题在于利益集团的利益应当与公众利益协调一致：如果学者能够证明实现某个利益集团的利益可以增加公众利益，那么为什么不能代言呢？无疑，市场怎样介入学术研究的各个领域，才能推动学术本身的发展繁荣、才能推动学术为社会发展进步发挥最大作用，需要加以合理规范，而不应当拒绝市场对学术领域的介入。

的确，“真正的市场可以让人感受到其自发秩序之美”，在市场已在很大程度上占领学术界的时代，我们不希望看到学术界的腐败，也不希望看到市场规则不完善导致的对市场本身的败坏。国家应努力推动可以让人感受到其自发秩序之美的真正市场的形成和完善，并以看得见的手加以控制和调节，把学术界的“败坏”降低到最低限度。

宝宝起名公司起名，添加微信：2296682980 备注：起名！

企业管理网络创业，添加微信：2296682980 备注：企业管理或网络创业！

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 Cyyfzgxxkjyxgs@163.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.hyqwgl.com/7373.html

市场营销作业，市场营销作业及答案。

相关推荐